日前從新聞得知輔大之狼終於落網，心中甚喜，但看到媒體斗大的標題不禁眉頭
一皺：「籃球健將竟是輔大之狼」、「輔大之狼竟是大學生」。竟是？竟是！閃過我
腦海的第一個想法是：籃球健將或大學生就不會是強姦犯？反過來問亦可：強姦犯就
不會打籃球或上大學？這算哪門子邏輯？
這樣的語言涉及兩種迷思。首先是社會對籃球健將不切實際的幻想。父權主義的
思考不外如下：風光的籃球健將身邊不乏自動送上門的女球迷，何苦行使暴力滿足性
欲？然而，大部分連續強姦犯之所以強姦是因他們身心上的毛病，與會不會打籃球毫
無因果或逆因果關係。假使大眾真的認為籃球健將不可能是強姦犯，則以前那句有名
的廣告詞──「學音樂的孩子不學壞」──應再添下聯：「打籃球的孩子不強姦」。
另一種迷思是一般人對籃球選手的浪漫懷想：在眾人圍觀下馳騁球場，頭髮隨風
飛散，拿到球後連過三人，虛晃一招然後轉身fade-away跳投，空心唰地一聲，真個帥
到人仰馬翻。換上別的球類可就沒這麼拉風。要是今天輔大之狼擅長的是撞球，試想
媒體標題會怎麼下？長久以來輿論界對撞球便存有偏見，再加上它無所不在的性象徵
（球竿代表陽性、球袋代表陰性），因此出現的標題或許不會是「撞球高手竟是輔大
之狼」，搞不好是：「撞球高手果然是輔大之狼！」
讓我們回頭檢視另一個標題：「輔大之狼竟是大學生」。只要多看社會新聞就應
知悉學識高低與品格優劣不成正比。在台灣，只要是大學生或大學畢業就會自動被貼
上知識份子的標記。依此準則，再加上近年來大學林立如亂葬崗的情況，如果哪天一
片看板掉下來砸中十人，大概會打死九個知識份子。在西方則不然，知識份子不可濫
用，它是專指對公眾議題的思辯具影響力之人士，為菁英中的菁英。因為如此，不是
所有的大學教授都是知識份子。我們的社會對知識份子有錯誤的認識和過多的期許，
因而往往在發現落差時「竟是」便脫口而出。如果只要是大學生就是知識份子，而知
識份子真的和道德情操有直接的關連，那台灣應是完人遍佈的國度，為何偏偏讓人感
覺一副快要完蛋的樣子？
提到知識份子讓我想起多年前往返輔大通車的情形。那時，從新莊到台北只有半
小時一班的公路局。車少學生多，因此每回公車進站，大夥便爭先恐後擠成一堆，深
怕上不了車就又得從新來過。每當我們逃難似地擠破頭之際，車掌小姐便破口大罵：
「一個一個來嘛，你們這樣像知識份子嗎？」這恍如咒語般的四個字只讓堆成一團肉
球的大學生呆愣半秒後隨即又繼續「隨人顧性命」地向車門推擠。現在回想起來，車
掌大可不必對「知識份子」的禮儀身段有所期待，只消扮演綜藝節目的主持人，為所
有的參賽者加油，像「五燈獎」那樣吶喊：「第一名！第二名！……第五十五名！嗶！
後面的都被淘汰了，請回家多多練習，再接再厲。」
其實，「輔大之狼竟是大學生」這種語言真正污辱到的是「非大學生」。面對這
種想當然耳的慣性語言該如何回應？已有太多次、太多人曾對我說過「你是大學教授
呢！怎麼還點點點」之類的話，我總是想不出既幽默又俏皮的回應。
兒時常與一位好友打棒球，一次我棒子一揮，球直接命中別人家的玻璃，我雖連
聲抱歉，那位太太還是罵個不停：「你們是誰家的小孩，到底有沒有家教？」我朋友
趕緊拉著我往後跑，邊跑還邊大聲回道：「誰說我沒有家教？我家教每月五百！」
我真希望有他的機智。
留言列表
